从韩国大法官以通奸法违宪，和台湾同婚释宪文解释，可以发现，这些对现行法律给于违宪论，实质上是个人权益对传统文化的专制进行一次压倒性胜利的反击。

　　就传统而言，对于社会少数，或弱势阶层，父权文化莫不进行无情压制，不让弱势者，或少数个人获得他(她)们应有的权益。前者包含对女性身体物化，教育、工作、社会位阶歧视。或者对身心障碍的残障者，同性恋者投于鄙夷眼光，不给合法权利保障。而这些多数是以传统文化，或危及社会现有伦理秩序为名(哈贝玛斯说的，强权藉由整体利益剥削弱势者合法权益)，对当事人进行人格摧毁。

　　这些对弱势者进行的各种剥夺，包含人格权利剥夺，随这普世人权议题，虽然随着时间逐次改善，这都是因为许多知识分子与勇敢的人不断反抗强权，才能获致的成果。尽管如此，但我们仍可以看到，社会上存在各种不合理，不平等的事不断的发生。这些都是父权文化，不断藉由社会整体利益所需，用强权的道德文化，对人的人格和权益进行盘剥所致。

　　因此弱势者或少数人要求『平等』是强权最为恐惧的要求，无论基于怎样可笑理由，所谓『平等』必须透过各种所谓的「法律」包装，将之控制在可控制的范围当中。这里可以简单举例----法律人人平等，那么你可以的，我却不能，这道理是怎来的？!政治上，教育上，经济上，往往参杂许多巧妙言语，洗脑弱势者不可攀越这种阶层。意大利共产党人「葛兰西」曾就这种国家霸权，或文化霸权进行批驳。

　　这里我们不准备就「葛兰西」的政治思想提供了本体论和认识论的基础，构建了对世界秩序变迁(仍以结构为基础)的 非决定论解释作进一步阐释。吾人想要进一步说明的是，从法学中的平等权，及个人人格权，一切合法权益不需要社会文化或国家霸权同意，本身就应该受到合法保障，这才是法律(或韩国大法官认为通奸法违宪、台湾大法官认为民法违宪)真正意指所在。从20世纪不断演递的社会伦理学，本身就一再强调个人权益不容「国家霸权」以整体利益为名，或传统「文化霸权」以社会利益或文化价值进行压迫。

　　而这次台韩大法官不约而同地宣布通奸法违宪和中华民国民法违宪，无疑的是个人人权，再一次获得重大胜利。正如中华民国大法官所揭橥的宪法第七条之平等法，宪法22条宪法。婚姻自由与人格自由、人性尊严密切相关，属重要之基本权。

　　你可以喜不喜欢同性恋，你可以喜不喜欢嚼口香糖，但你无权禁止他人在不危及他人的利益下，以公共权益为名，禁止他人同性恋，禁止他人嚼口香糖道理是相同的。